“网民？”江上飞呵呵一笑，说道：“这些键盘侠就只会躲在屏幕后面指手画脚，他们有什么权利对我们的民警指手画脚？”
“你不要对网民抱有偏见，站长同志。”来处长说道：“现在的网络，虽然充斥着各种不同声音，但是对我们的工作来说，也起到了很大的促进作用。你看，这次舆论虽然目前对我们有不利的地方，但是也在提醒我们，我们的执勤民警，确实需要学会在不同的场合施展不同的技能，不是说一警多能吗？以此来倒逼我们的民警多学点急救常识也是好事一桩嘛！”
江上飞和陆中游无言以对。
但是在执勤队里，检查员们却闹翻天了。
“我们的警察哎，警察的天职之一不就是救死扶伤、维护安宁吗？难道我们这样做还有错了？”
“以后是不是看着老百姓在我们面前死掉，我们因为不是医护人员，也不能管了？会不会被认定为不作为？”
党来处长来到执勤队里调查的时候，检查员们义愤填膺地质问道。他们知道，这一次，如果对刘翼翔的处理不公正的话，那将会影响到整个队伍士气。
来处长仍旧耐心地跟检查员们解释，这次过来的目的不是惩处，纪检督察处的一个很大职能作用，是提醒，防止出现违法违纪行为。
但是检查员们却不买账，调查的过程很不顺利。
刘翼翔这时已经知道了纪检督察处过来调查自己的事，他反倒没有多大关系，他跟来处长说：“我不过是出于公心，至于您说专业的救护知识，我是从平时站里组织的训练中学到的，专业不专业我不知道，我只知道，我救醒了老人，这就够了。如果上级一定要处理我，我坦然接受，毕竟一个处分对我来说没有关系，一条人命对我来说那就意义重大了。”
说罢，刘翼翔现场给来处长演示了心脏复苏术。
其实如果从专业角度来说，刘翼翔做得确实不到位，比如说，在施救前，他应该先观察患者情况，询问是否能听到声音，中途还需要视情进行人工呼吸等等。刘翼翔这些都没有做到，他只是简单进行了一个心脏复苏术。
所幸的是，老人最终醒过来了，这才是最重要的。
来处长吩咐一同前来的纪检干事把刘翼翔的心脏复苏术全程拍录下来，然后对刘翼翔说：“我会还你一个清白的，如果上级一定要处置，我哪怕是拼着这个处长不当，我也不会让你受到委屈。”
刘翼翔感激地看着来处长。
来处长是总站处理舆情危机的能手，他回去后写了一份详细的报告，在报告中明确提出了自己的观点：民警履职应该考虑社会影响力和公序良俗，每个人并非都是全能的，在紧急的情况下，民警先行采取措施救人，符合人民警察法的规定，建议对刘翼翔进行表彰奖励。
同时，来处长在网络上发布了刘翼翔进行心脏复苏术的视频，邀请了一名东海省人民医院的专家进行了讲评。专家指出，治病救人的目的是治病、救人，至于过程怎么样，中西医尚且有争议，一些无关紧要的细节可以忽略不计。专家还提倡，要全民学会简单的心脏复苏术，以防止身边的亲人、朋友发生此类事情时，可以进行自救。
来处长在得到总站党委的肯定批复后，第一时间把对刘翼翔表彰的决定发布到网上，坚定地站在了民警这边。
在当前的网络环境下，很多民警在处置案件过程中，流血又流泪，最后还因为处置不当被通报处理，这一次，东海边检总站却一反常态地公开支持民警履职救助，得到了有良知的网民一致好评，大家纷纷为东海边检总站的担当点赞。至于对刘翼翔不太专业的救助技术的质疑，已经慢慢被人遗忘了。
龚州边防检查站周三的上午，是全站民警职工固定学习日活动，除了执勤、休息和不在位人员外，其他人员都要求参加。这个星期的主题，就是围绕“该不该救人？该不该履职？”展开讨论，本次讨论的议题在学习开始前，已经在检查员当中引发了热议，所以这次学习吸引了大家的积极参与，很多在家休息的检查员都主动放弃休息，过来参加。
为了强化学习的效果，这次学习采取了辩论赛的形式进行，对阵的双方为一队的牛队长和四队的丁洁。丁洁作为正方代表，牛队长作为反方代表。
一开始牛队长是很不满意的，他问陆中游：“我非常赞同民警救人的行为，您怎么给我安排了反方啊？”
“丁洁也是这么说的。大家都选正方，那还辩论个啥啊！按照咱们的外交礼仪，不是应该女士优先吗？所以你只能选择反方了。”陆中游说道：“但是，我认为作为反方也是有好处的，至少你可以把负面的话都说出来，毕竟反方也是代表了一部分网民的心声，可以提醒咱们在以后的工作中多注意这种反面情绪，你说呢，牛队长？”
牛队长一脸不情愿地接下了这个活。
不过，心里不情愿归不情愿，陆中游的话是有道理的，如果能从反面来吸取教训，也不失为一次学习的机会。
毕竟这个社会，并不全是充满正能量的，有时候，也会有负面的能量，而警察，就是用自己的身体挡在黑暗与光明之间的那堵墙。
学习开始了，站里的会议室里，分别摆了一排评委桌、两排参赛队员桌，正对着观众席。台下，一百多张椅子上，坐满了人，大家都在兴致勃勃地期待这场精彩对决。
首先是正方发言。
丁洁说：“我认为，在救人与不救人之间，必须选择救人。救死扶伤是警察的天职之一，这是不容置疑的。”
牛队长这时候站出来说话了。他说：“我反对正方观点！我认为，反方的观点只是从本职岗位上去考虑问题，没有从现实后果和社会后果中看待问题，带有强烈的主观意识。为什么我提出不救人，是因为在当今现实的社会中，有时候，不救是一种自我保护。为了证明我的观点，我给大家讲几个最近发生的热门事件。第一个事件，是发生在某个地方的派出所，我们的一位同行警察的亲身遭遇。一位民警在接到电话说有一名老人准备跳河轻生的报警后，立即赶到现场对轻生者实施救援，但是让他意想不到的是，这个老人不仅在他们实施救援时激烈反抗，而且还狠狠地勒住民警的脖子说，我都六十多岁的人了，就是死也要拉你们年轻的垫背。被勒住脖子的民警多次呛水，脸色苍白。最后，在其他热心群众的救助下，跳河老人才被成功救起。后来警方经过调查，怀疑老人患有精神病。第二个事件，是最近发生的事件，还是一名轻生者要跳河轻生，当时的天气很冷，几名民警到场后，因为水性不是很好，而且天气太冷，只能打电话给专业的人员求助，等到专业人员赶到后，轻生者已经淹死了，这几位民警被新闻曝光后，被进行了撤职处理。我说到这里，可能很多同志就会问我了，这不还得救吗？错了！我不是想表达这个意思。我的意思是，第一个事件，你们注意到了没有？民警被轻生者勒住脖子！在水里被勒住脖子什么概念？会游泳的人都知道，那是痛下杀手啊。如果这位民警不够幸运，那么他可能就殉职了。他殉职后，有什么后果呢？妻子别人的，孩子别人的，房子车子都是别人的，他自己只能挂在墙上无奈地看着一切。而第二个事件呢？作为民警来说，跳下去也许会死，但是，不跳肯定不会死。轻生者嘛，只要有轻生的念头了，难道你还能阻止？今天不跳，他可以明天跳；白天不跳，他可以晚上跳；跳水不行，他可以跳楼。一旦他有了轻生的念头，想死还不简单。最不济活活把自己饿死总行了吧？难道我们的警察还要每天都看着他？时时刻刻关注着他？啥事都不用干了？”
丁洁说道：“我反对反方的观点！他这是以偏概全。我们讨论的主题是救人还是不救人，反方用轻生者作为比喻明显不恰当。”
牛队长说：“我请正方注意，如果你觉得轻生者这个比喻不够恰当的话，我再给你说几个不是轻生者的事例。春晚有个小品，叫《扶不扶》，上演后，也曾经引发过全国的热议，说的是当一个人遇到危难需要救援的时候，你是救还是不救。我相信正方的全体队员都有看过这个小品吧？小品中，郝建为扶一个倒地的老太太被讹，幸亏民警赶来，将事情的真相告诉老人时，老人才知道误会了一个好青年。现在，有人为了防止做好事见义勇为时不被讹上，还想出了拍照取证的招法。我想请问，如果哪天你要是在一个没有监控、身上没有携带手机的场合，你敢去救人吗？谁承认你救人了？怎么说得清楚？包括这次刘翼翔救助的这个老人，如果他在施救的时候老人不幸去世了，那刘翼翔到底算是救人还是杀人？我们毕竟不是专业的医护人员，不可能做到每个动作都规划有序，即使老人没有去世，而是出现了这样那样的身体问题，他说是在被施救的过程中造成的，刘翼翔要不要赔偿？你说这个救人，值得不值得？”